Moción de ¿Censura?

El articulo 113 de la Constitución española permite al Congreso de los Diputados el cambio de la presidencia del Gobierno sin necesidad de acudir a un proceso electoral.

En nuestra democracia ya son cinco las mociones de censura presentadas contra el Gobierno de turno, de las cuales solo una ha servido para el fin con el que este mecanismo se incorporó al texto constitucional.

La finalidad constructiva de este instrumento ha sido subvertida en diferentes ocasiones para convertirla en una especie de maratón televisivo de propaganda política del grupo de la oposición que en su momento presentara la moción.

Así asistimos a las mociones de censura fallidas de Felipe González contra Adolfo Suárez, de Antonio Hernández de Alianza Popular contra Felipe González, de Pablo Iglesias contra Marino Rajoy y de Santiago Abascal contra Pedro Sánchez.

Esta utilización de un mecanismo excepcional como medio de propaganda política hace cuestionarse si habría que reforzar los requisitos necesarios para iniciar los tramites de una moción de censura e impedir así la perdida de tiempo que este proceso supone cuando se presenta sin los apoyos necesarios. También puede plantearse si habría que habilitar más mecanismos de control al Gobierno de turno o si habría que modificar este instrumento para dotarle de carácter destructivo que desemboque en un nuevo proceso electoral.

Pese a la subversión de este procedimiento, su utilización y vigencia es también sin duda una muestra de pluralismo político y libertad de expresión que refleja la vitalidad de la democracia española y de la Constitución de 1997.

Estándar

VOTO

Hablemos del voto, esa papeleta que cada cuatro años puedes introducir en una urna y… hasta la próxima.

El derecho a voto es clave para la expresión de la pluralidad política de un país, para la igualdad de sus ciudadanos, para el sistema democrático y para la convivencia de una sociedad. Pero ¿ Qué valor tiene tu voto? Vale todo y vale nada.

Vale todo por su importancia a la hora de configurar el panorama político e indirectamente elegir los más altos responsables de la administración, vale todo, pues es la manera cívica de mostrar las diferencias de una sociedad sin recurrir a la violencia o el enfrentamiento, vale todo y hemos de apreciarlo por todas aquellas personas que vivieron y viven en la actualidad sin una democracia. No es un derecho conquistado, es un derecho que nos pertenece y que nadie nos puede quitar o regalar, pero eso no resta para valorar su importancia teniendo en cuenta la historia ya no tan reciente de nuestro país.

Pero el derecho a voto vale nada sin unas garantías que hagan efectiva la voluntad expresada en las urnas, sin unas libertades reales de expresión e información, sin un sistema que garantice el cumplimiento de lo pactado con la ciudadanía en las elecciones, en conclusión sin unas garantías de libertad y de utilidad.

De nada sirve un voto manipulado por los medios de comunicación y las redes sociales, coaccionado por colectivos sociales o el miedo agitado por algunos “responsables” políticos, o un voto inútil a unas promesas cuyo incumplimiento no acarrea ni una mínima sanción o acto de responsabilidad por su parte.

En nuestra sociedad, hay un mínimo de 3 personas de cada diez, que deciden no participar en las elecciones, incluso en algunos comicios de nuestra historia democrática se acerca al 50% del censo electoral. Puede que sea síntoma de falta de pedagogía o un desacuerdo con la falta de garantías del sistema electoral. Pensemos lo que pensemos, es una realidad.

Cuando se acerquen las próximas elecciones, para un segundo a reflexionar.

¿ Qué vale tu voto ?

Estándar

La expresión del disenso.

Nuestro sistema democrático tiene como cualquier sistema unas reglas del “juego” a través de las cuales se delimitan las formas, el modo o los medios de mostrar el pluralismo político de nuestra sociedad, nacidas del consenso en la transición y en los años posteriores.

Hay reglas escritas, como son las contenidas en la LOREG. Esta ley orgánica lleva casi inmaculada desde 1985 y tiene sus orígenes en la Ley para la Reforma Política de 1977. Fue otro de los grandes consensos de la transición ahora en cuestión por la mayoría de las formaciones políticas.

La LOREG es un conjunto de reglas del juego que hacen que la expresión de la voluntad de la ciudadanía, sea de una forma o de otra, siendo un claro ejemplo la diferencia que hay entre la distribución de escaños en el Congreso y en el Senado, partiendo de una realidad política idéntica obtenida de unas mismas elecciones.

Cuestiones como esta, las circunscripciones provinciales, las listas cerradas y bloqueadas o la formula D’Hont, son consensos de la transición sobre las reglas de la expresión del pluralismo político que ahora se cuestionan y son objeto de debate.

Pero también existen normas no escritas, reglas aceptadas sin ser plasmadas en un papel que se pueden resumir en una sola frase: “no todo vale”.

Estas son las reglas que desde hace años conseguían que los políticos fuesen rivales pero compañeros, cuestionados pero respetados, discrepantes pero concordantes en la idea de la convivencia en paz. Pero parece que esto, sin estar escrito, trae más debate en los últimos años que las normas plasmadas en una ley.

Los comentarios de unas formaciones contra otras, las descalificaciones de políticos contra otros o el no reconocimiento son muestra de que la rivalidad se esta convirtiendo en lo preponderante en el debate.

En este contexto actual ¿Serían capaces las formaciones políticas de llegar a un consenso sobre la regulación electoral? ¿ Hay margen para recuperar consensos como los de la transición?.

El espectáculo se esta comiendo a la política, y el disenso a los consensos que más pronto o más tarde será necesario abordar.

Estándar

Superdomingo

Hace ya un tiempo, que en los medios de comunicación se escucha hablar del “Superdomingo”.

Este concepto que cada vez se oye más, hace referencia a la futura cita electoral, que previsiblemente tendrá lugar el 26 de mayo de este año, donde la ciudadanía elegirá a sus representantes en los ayuntamientos, en las asambleas legislativas de la mayoría de comindades autónomas, y en el Parlamento Europeo. Una triple elección, que dado el mapa político actual, va a dar mucho que hablar.

Pero, ¿ Qué tiene de súper además de su magnitud ? ¿ Aumenta esta jornada la calidad democrática de nuestro país ?.

Parece que el “Superdomingo” trae mucha emoción y se recibe con alegría entre la prensa, por la cantidad de titulares que nos va a dejar, sin reservar un solo segundo a pensar en lo perjudicial de esta macrocita.

Era malo de por sí juntar las municipales con las autonómicas, pues hace difícil para los votantes esclarecer las propuestas de los diferentes partidos para sendos ámbitos.

Pues bien, parece claro, por anteriores citas europeas, y por la peculiaridad de estas próximas, que nuestro país irá a esta cita en clave nacional, incluso regional, alejando cada vez más las instituciones comunitarias y su labor, del debate político y su conocimiento por parte de la ciudadanía.

Estamos seguros de que en estos comicios se debatirá sobre la labor del gobierno, cuando no es este el que se vota, de derogaciones y nuevas leyes, cuando no son elecciones de ámbito nacional, veremos muchas fotos, muchos mensajes y poco fondo, para la importancia de esta jornada.

Esta claro que por ahorrar esfuerzo a los partidos políticos y algo de dinero a la administración, volvemos a tomarnos las elecciones como un juego de tertulianos, en el que se hablará demasiado para lo poco que nos dirán.

Estándar

La Libertrump

Tras las últimas noticias sobre el periodista saudí Jamal Khashoggi, Donald Trump lanzó una amenaza, concretamente un “severo castigo”, contra estos ataques a la libertad de expresión.

¿Pero, sabe Donald Trump, qué significa la libertad de expresión ?

No parece que, el ahora defensor de los periodistas, conozca muy bien el significado de la libertad de expresión, tras los continuos ataques, dirigidos contra la prensa estadounidense.

El artículo 19 de la Declaración Universal de los DDHH, lo define como el derecho a no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Donald Trump, elaboró una lista de medios a los que vetar la entrada en sus mítines, con la única escusa de que las”truenews” no eran de su agrado. Entre las víctimas del veto, estaban The Washington Post, Univisión o el diario Politico.

Trump, ha llegado a calificar a los medios de comunicación, de enemigos del pueblo, algo que no extraña, tras sus continuos desprecios, a la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca.

Son muchos los ataques, que el ahora defensor de la libertad de prensa, ha hecho a los medios de comunicación de su propio país.

Parece que para el Presidente de los EEUU, la América de la Libertad, solo existe dentro de la libertad de Donald Trump, dentro de la “Libertrump”.

Estándar

Brexit means Brexit

La cuenta atrás está en marcha. A 185 días de que finalice el plazo para llegar a un acuerdo, las dudas que nacieron del ajustado resultado del famoso referéndum, aún no encuentran una clara respuesta, ni del gobierno británico, ni de la Unión Europea.

La división que vive la sociedad, se traslada a los grandes partidos. El partido del gobierno, el Partido Conservador, se rompe a base de titulares. La prensa muestra las divisiones internas, a cuenta de las negociaciones con la UE. Con el liderazgo de May cuestionado por sus compañeros más rebeldes, el partido navega entres olas y tormentas, azotado por las diferentes corrientes políticas, que luchan por imponer sus intereses e ideas, en la negociación. Entre los que pugnan por un acuerdo duro o que no haya acuerdo, y los que apuestan por un acuerdo comercial, están los que apuestan directamente por un cambio de liderazgo en el partido.

Al otro lado, la prensa también da cuenta de las tensiones dentro del Partido Laborista, aunque parece que la situación de sus rivales políticos, da margen para hacer una dura oposición, acusando al gobierno de falta de liderazgo, y afianza el liderazgo de Corbyn, quién coge las riendas de los laboristas, con la vista puesta en un adelanto electoral. Parece que con una débil unidad, fortalecida por la situación de los conservadores, el Partido Laborista, apostará por ir a unas elecciones anticipadas, con un programa económico “radical”, apostando por un acuerdo que mantenga varios aspectos de la actual relación del Reino Unido con la UE, y la convocatoria de un referéndum sobre el acuerdo final, tras descartar sumarse al <<People´s Vote>>, que pedía la repetición de la consulta de 2016.

A pesar de la situación interna, la UE no da tregua al Gobierno Británico. Al rechazo de las propuestas británicas, en la última cumbre,se suma la presión que la Comisión Europea esta haciendo, para que el Reino Unido cumpla con sus obligaciones y compromisos, antes de una posible ruptura sin acuerdo.

Tras el sonoro “Brexit means Brexit”, de la campaña, ya nadie sabe que significa el Brexit, y reina un ruidoso barullo, lleno de titulares con mensajes encontrados, lejos de la unidad y la serenidad.

¿ Brexit means Brexit ?

Estándar

Bienvenidos/as a Jeromín

¿ Qué sería del pensamiento sin su expresión ?

José Luis Sampedro, celebre escritor español, decía que sin libertad de pensamiento, la libertad de expresión no serviría de nada, pero , ¿Valdría de algo la libertad de pensamiento, tapada y escondida, bajo la prohibición de toda emisión de las ideas que nos rondan la cabeza ?.

Nuestra forma de pensar, nuestras creencias y opiniones, no son más que el fruto de lo que captamos. Nuestros pensamientos, aunque no podamos percibirlo de forma directa, son la suma de cosas tan simples como los libros que leemos, la conversaciones que tenemos, los programas de televisión que vemos, la gente a la que seguimos…

“No es sólo en la guerra, sin embargo, que peleamos por la libertad. Uno pelea por libertad en contactos personales y en muchas fases de la vida civil. Todo el tiempo, día a día, tenemos que continuar luchando por la libertad de religión, libertad de expresión y libertad de la pobreza, por todas aquellas cosas que deben ser ganadas en paz así como en la guerra”. – Eleanor Roosevelt

Bienvenidos/as a Jeromín.

 

Estándar

2 meses sin Jo Cox

Jo CoxHace exactamente 2 meses, Jo Cox fue asesinada, y es triste reconocerlo, pero el mismo día que la perdimos, fue el mismo día que la conocí.

A partir de ese fatídico 16 de Junio, unos días antes de su cumpleaños, comencé a leer y a investigar, sobre esta persona, que a pesar de no estar ya con nosotros, no dejaba de sorprenderme cada vez más.

Helen Joanne Jo Cox nació el 22 de Junio de 1971 en Batley, West Yorkshire, Inglaterra. Su madre era la secretaria de la escuela, mientras que su padre trabajaba en una fábrica. Cox estudió ciencias Sociales y Política en Cambridge y en 1995 se graduó siendo el primer miembro de su familia en asistir a la universidad. Mas tarde Cox estudio en la London School of Economics.

Tras finalizar sus estudios, Jo Cox inicio su prometedora carrera luchando por los derechos de las personas mas desfavorecidas. En 2001 comenzó su trabajo en Bruselas con Oxfam internacional. Su talento y dedicación la llevó en 2005 a convertirse en jefe de políticas y promoción en Oxfam Gran Bretaña y a encabezar las campañas humanitarias de Oxfam Internacional en la ciudad de Nueva York en 2007. Cox también fue presidenta de la Labour Women’s Network y asesora del Freedom Fund.

En 2015, Jo Cox fue elegida representante de su circunscripción en la Cámara de los Comunes. Allí, Cox hizo su primer discurso el 3 de junio de 2015, hablando sobre los retos de la economía y la diversidad étnica.

Cox hizo campaña para buscar una solución a la guerra en Siria. En octubre el año 2015 escribió un artículo con el argumento de que las fuerzas militares británicas podrían ayudar a alcanzar una solución ética para el conflicto. En diciembre para aprobar la intervención militar en Siria contra ISIS, Cox se abstuvo porque creía en una estrategia más amplia que incluiría también la lucha contra el presidente Bashar al-Assad.

“He decidido abstenerme porque yo no estoy en contra de los ataques aéreos de por sí, pero no puedo apoyar activamente a menos que sean parte de un plan. Porque creo en la acción para hacer frente a ISIS, pero no creen que va a funcionar de manera aislada.” – Jo Cox

Cox siguió trabajando, ahora desde el parlamento, por los derecho de las personas cuyos países estaban en guerra, el problema de la islamofobia en Gran Bretaña y por la idea de hacer frente de manera coordinada a los retos como el ISIS y cuestiones económicas y sociales.

En 2016 llegó en referéndum sobre la salida de la UE, donde Jo Cox participó activamente en la campaña por la permanencia. Al día siguiente de hacer campaña en Tamessis por la permanencia junto a su marido y sus hijos, llegó el fatídico 16 de Junio. Jo Cox, a sus 41 años, falleció después de ser disparara y apuñalada a la salida de un acto por la permanencia en una biblioteca de Birstall, en el norte de Inglaterra.

Cox tenía dos hijos, uno de tres años de edad y otro de cinco años, con su marido Brendan Cox al cual pertenecen estas palabras :

“Hoy es el comienzo de un nuevo capítulo en nuestras vidas. Más difícil, más doloroso, menos feliz y menos lleno de amor”

Es digno de admirar a una persona que hasta el último día de su vida, estuvo luchando por los derechos de todas las personas, por la idea de que juntos somos mas fuertes y que al odio, no se le gana con mas odio. Es digno de admirar una vida dada a los demás, sin esperar nada a cambio, una vida que merece ser recordada no solo por todo lo que ha hecho, si no por lo que si no hubiera sido asesinada, habría hecho por este mundo y las personas que vivimos en él.

“Nos unen muchas más cosas de las que nos dividen” — Helen Joanne Jo Cox

 

Estándar

El baúl de las noticias perdidas.

Sería muy triste pensar que nuestros servicios de información reflejan el pensamiento real de la sociedad, y es que parece vergonzoso como se trata a la actualidad.

Telediarios, periódicos, todos los días con Pedro, Rajoy, Pablo y Albert, pero claro, espacio para lo que hace dos días ocupaba las portadas no hay. Parece que ya no hay espacio para los refugiados y la gente que sigue muriendo en el mediterráneo, ya no hay espacio para la guerra de Ucrania o la pobreza de los países con un desarrollo menor. Y es que no hay espacio para recordar, aquellas cosas que hace un mes y un año ocupaban las principales páginas de los periódicos y a las que se dedicaban varios minutos de los telediarios, destacando la importancia de los hechos que se trataban.

Aunque los informativos no lo cuenten, mientras nosotros estábamos con el romance de Pedro, Pablo y Albert, Ucrania vivía una primavera entre bombardeos y disparos, una guerra que ha dividido a familias enteras y ha diezmado a los sectores más vulnerables de la sociedad de las regiones donde se desarrolla el conflicto. Pese a esto, la última noticia que escuché de Ucrania es que había ganado Eurovisión.

Lo mismo sucede con los refugiados. Hace unos días el mundo lloraba por la imagen de un niño muerto en la playa, por las miles de personas que permanecían atrapadas entre muros y vallas, por una Europa insolidaria, descoordinada y asustada por no saber gestionar con cabeza esta crisis humanitaria. La situación no ha cambiado mucho, pero el mundo ya no llora porque los informativos no tienen espacio para contar esta realidad.

Lo que ahora es noticia, en unos días irá junto a las guerras, los refugiados, la pobreza, la desigualdad y la discriminación, al baúl de las noticias perdidas.

Estándar

Papel vs Realidad

El papel, reflejo del paso del tiempo y la historia, soporte de derechos y deberes, de acuerdos, tratados y declaraciones. El papel lo aguanta todo, pero quizás el poder de aquello que el papel soporta no es el mismo cuando del soporte pasa a la pasa a la realidad.

Por muy bonito que se presente un texto, es inútil si su contenido no es práctico, realista y reconocido por el conjunto de la sociedad. En los últimos años nos hemos convertido en grandes artistas, capaces de realizar auténticas obras de arte sobre texto, con una preciosa redacción y un contenido relevante sobre el papel, irrelevante fuera de este. Claro ejemplo lo tenemos en las declaraciones de derechos a nivel mundial o nacional, con un gran reconocimiento sobre el papel, pero no tanto sobre la realidad.

No son pocas las irrealidades mencionadas en la Constitución, comenzando con el artículo 9.2 que habla de la promoción de la igualdad “real y efectiva”. Son muchas las medidas superficiales que se ponen en marcha para cortar este problema, pero su raíz está en nuestra cultura, en nuestra sociedad y en nuestra educación y eso no es algo que se trasforma por decreto.

Y en nuestro texto constitucional, se habla también en el artículo 35,1 de la prohibición de la discriminación por razón de sexo en el ámbito laboral, declaración importante donde las haya, pero por lo que parece no lo suficiente para la sociedad, los poderes públicos y las empresas, dado que la brecha salarial de género en España es la sexta más alta de la UE.

El papel lo aguanta todo, pero no todo puede pasar la prueba de la realidad, por lo que sería conveniente, que la próxima vez que se escriba algo “relevante” en un papel, este contenido, sea realista, sea práctico y cuente con el respaldo del conjunto de la sociedad.

Es preferible que se gasten la tinta en hacer dibujos, que en vaciar el contenido de nuestros derechos con obras literarias mas propias de la ficción que de una Ley o de un Decreto.

Estándar